Una Comparacin De La Mquina De Versus Libre

Deportes (Basel.) 2019 Oct; 7(10:) 215.

Recibido 2019 Sep 1; Aceptado 2019 Sep 27.

Licenciado MDPI, Basilea, Suiza. Este artículo es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos y condiciones de la licencia Creative Commons (CC BY) (licenses/by/4.0) Este artículo ha sido citado por otros artículos en PMC. Resumen

El objetivo de este estudio fue examinar las diferencias entre un escuadrón de peso libre (FWS) y un escuadrón de máquinas (MS) durante una fase inicial de entrenamiento de resistencia para aumentar las pruebas de rendimiento en mujeres activas recreativas. Veintisiete mujeres (22,7 ± 3,5 años) fueron bloqueadas a tres grupos: FWS, MS, o control (CON) y completaron sesiones previas y posteriores a la prueba, consistentes en el máximo de una repetición de squat (1-RM,) salto vertical, prueba de proagilidad, prueba de cambio de zig-zag (COD) y 30 metros de sprint. Los participantes entrenaron dos sesiones por semana durante seis semanas realizando ejercicios de salto, sprinting y COD seguidos de FWS, MS, o sin escuadras (CON.) Potencia de salto de pico aumentada para CON (p = 0.03) y MS (p <0.01) confianzap = 0.05) Potencia de salto promedio aumentada para el grupo MS (p <0.01).Consejop = 0.04) altura de salto vertical, pro-agilidad, 30 metros de sprint, y pruebas de COD zig-zag mejoradas con el tiempo (p י0.01), confianzap 0.05) Entrenamiento de squat de la máquina maximizó la potencia de salto en comparación con el entrenamiento de FWS y CON. Tanto los grupos de entrenamiento de resistencia como el grupo CON mejoraron por igual en las pruebas de COD pro-agilidad, 30 metros y zig-zag. La capacitación en el marco de la máquina puede proporcionar beneficios que aumenten el rendimiento de igual valor o superior a los obtenidos con una formación en el escuadrón de peso libre en mujeres activas durante un ciclo inicial de formación. Estos resultados también ponen de relieve la importancia de la capacitación específica en esta población de mujeres no capacitadas, ya que el grupo de control mejoró en términos de rendimiento en el mismo grado que los dos grupos de entrenamiento de resistencia.

Palabras clave: periodización, modo squat, rendimiento deportivo, fuerza y condicionamiento, hembras, entrenamiento de fuerza, plyometría

1. Introducción

Se cree que el entrenamiento de resistencia es importante para mejorar el rendimiento potencial de un atleta [1.] Un programa de entrenamiento de resistencia que imita los movimientos específicos y las tensiones fisiológicas de un deporte determinado puede mejorar el rendimiento en ese deporte [2.] Específicamente, el patrón de movimiento de la escuadra es uno de los movimientos más fundamentales necesarios para mejorar el rendimiento deportivo, reducir el riesgo de lesiones y apoyar la actividad física durante toda la vida, principalmente debido a su reclutamiento de una gran parte de la musculatura de menor intensidad [3.] Por ejemplo, en futbolistas, Chelly et al. [4] y Styles et al. [5] demostró que el entrenamiento de squat de peso libre aumenta la potencia del cuerpo inferior, los tiempos de sprint y el rendimiento del salto vertical. De la misma manera, los aumentos en la fuerza máxima de squat mejoran los rendimientos de sprint en jugadores de rugby League [6.]

El ejercicio de squat contiene una multitud de variaciones, incluyendo squats usando pesos gratis, es decir, un barbell con placas de peso y variaciones de la máquina del squat, uno de los más populares es la máquina de squat hack. Además, las máquinas de entrenamiento de resistencia, como la prensa de la pierna, también son opciones populares para el entrenamiento de resistencia del cuerpo inferior. En muchos programas de entrenamiento de resistencia, una combinación de diferentes variaciones y máquinas de squat se utilizan simultáneamente para complementarse y aumentar el volumen de entrenamiento. Un relato publicado de “La ciencia de la fuerza” sugiere que el ejercicio de peso libre se establece como sin duda obtener transferencia superior a las actividades de rendimiento deportivo en comparación con el ejercicio de máquina [1.] Sin embargo, otros sostienen que la superioridad del ejercicio de peso libre para tareas deportivas específicas no se basa en pruebas [7.] En el mejor de los casos, la comparación entre el ejercicio de peso libre y la máquina para mejorar el rendimiento ha producido resultados conflictivos. En apoyo del ejercicio de la máquina es tan eficaz como pesos libres, Silvester y Bryce [8] estudiaron los efectos del entrenamiento de resistencia al peso libre y a la máquina en la capacidad de saltar y la fuerza del cuerpo inferior después de un programa de 11 semanas en hombres de edad universitaria no entrenados. Los autores informaron de que la altura del salto vertical tenía un aumento significativo similar tanto para la máquina universal como para grupos de entrenamiento de peso libre. Los investigadores concluyeron que la resistencia variable y los pesos libres tradicionales produjeron efectos similares en la capacidad de salto y la fuerza. Del mismo modo, Rossi y otros. [9] llevó a cabo un estudio para comparar la eficacia de barbell squat, la prensa de piernas, o una combinación de ambos, en múltiples resultados funcionales. Los resultados de la prueba pre-post mostraron aumentos significativos en masa libre de grasa, rendimiento de prueba de equilibrio, altura de salto vertical y prensa de pierna de 1-RM, sin diferencias significativas entre los grupos para cualquiera de las medidas de resultado. Rossi y otros. [9] concluyó que los tres protocolos de entrenamiento tenían efectos positivos significativos similares en las pruebas de salto vertical y equilibrio. Por el contrario, otros estudios han demostrado que el entrenamiento de máquinas es inferior a pesos libres para el rendimiento. En un estudio que utiliza la formación de escuadras de base mecánica [10], los investigadores informaron que la capacitación era ineficaz para obtener mejores resultados funcionales en hombres y mujeres no entrenados en comparación con sujetos de control. Más recientemente, Wirth et al. [11] estudió los efectos del entrenamiento de squat y leg-press en el rendimiento de salto y las mediciones de fuerza en los atletas. Los resultados mostraron que el grupo de squat de peso libre aumentó significativamente el rendimiento del salto vertical, mientras que no se observó un aumento significativo del salto vertical en el grupo de presión de la pierna. Los primeros aumentos de la fuerza en individuos no entrenados son principalmente atribuibles a factores neuronales, con la contribución de la hipertrofia muscular esquelética que se vuelve más importante cuando el entrenamiento continúa [12.] Por lo tanto, una consideración importante al tratar de comparar estos estudios es el estado de formación de la población temática [13], que puede explicar algunos, pero no todos, de los resultados mixtos anteriormente reportados [8,10,11.]

Como resultado de los resultados mixtos al comparar el entrenamiento a base de máquina de bajo cuerpo con el entrenamiento de squat de peso libre, se necesita más evidencia para validar la superioridad, o falta de ella, de entrenamiento de resistencia con pesos libres sobre máquinas para el rendimiento deportivo. El objetivo de este estudio fue comparar la diferencia entre los escuadrones de peso libre y los escuadrones de máquinas para aumentar el rendimiento en mujeres no entrenadas y activas recreativas durante un ciclo inicial de entrenamiento de resistencia. Nuestras hipótesis experimentales eran que el entrenamiento de resistencia con escuadras de peso libre resultaría en una mejora mayor en la altura de salto vertical, incluyendo potencia de salto pico calculado y potencia de salto promedio, tiempos de impresión y tiempos de cambio de dirección (COD) en comparación con los grupos de control y escuadrón de máquina. Estas medidas de resultados fueron elegidas debido a la importancia de saltar, velocidad máxima y COD en muchos deportes competitivos.

2. Materiales y métodos

2.1 Participantes

Utilizando G*POWER 3.0 (Universität Düsseldorf, Düsseldorf, Alemania) [14], un análisis de potencia determinó que se necesitaban 30 participantes para un poder de 0,80, utilizando el tamaño del efecto f de Cohen de 0,3 y un nivel α de 0,05 inicialmente, se contrató a 30 mujeres para el estudio, pero tres dejaron de participar por razones personales o falta de deseo de continuar. Así, 27 mujeres activas no resistentes (edad de 22,7 ± 3,5 años; altura de 166,61 ± 6,79 cm; masa corporal de 70,57 ± 16,82 kg) participando en al menos 30 min de actividad física semanal completaron el estudio. Los criterios de exclusión incluyeron cirugía previa de menor gravedad o indicación de las condiciones de salud actuales o pasadas, como se indica en un cuestionario sobre antecedentes de salud, que puede tener una participación limitada en el ejercicio o adaptaciones al ejercicio. Se eligieron específicamente mujeres activas sin resistencia para determinar los efectos del entrenamiento de resistencia en el rendimiento atlético durante una fase inicial de formación. La falta de entrenamiento previo de resistencia se confirmó mediante la terminación de un cuestionario de actividad física. Los participantes firmaron un documento de consentimiento informado aprobado por la Junta de Revisión Institucional de la Universidad de Alabama antes de participar.

2.2 Diseño de estudio

Este estudio utilizó un diseño paralelo aleatorio de bloques. El tipo de entrenamiento de squat se utilizó como variable independiente con altura de salto vertical, tiempo de impresión y tiempo de cambio de dirección designado como variables dependientes. Los participantes se bloquearon antes de la primera sesión de pruebas a uno de los tres grupos: el escuadrón de peso libre (FWS), requerido para completar todos los ejercicios de escuadrón utilizando un barbell libre en un rack de seguridad; un escuadrón de máquinas (MS,) requerido para completar todos los ejercicios de escuadrón con una máquina de escuadrón de hackeo (Maxicam, Muscle Dynamics, Paramount, CA, EE.UU.) y un grupo de control no realizado. Todos los grupos (FWS, MS y CON) completaron 6 semanas de ejercicios de salto, sprinting y COD dos veces semanales. Durante el curso del estudio no se realizó ningún otro entrenamiento de ejercicio.

Antes de la reunión de datos, los participantes se familiarizaron con cada prueba de rendimiento durante tres sesiones durante un período de una semana. Después de familiarizarse, los sujetos completaron un protocolo previo a la prueba que consistía en una o dos sesiones, dependiendo de si fueran aleatorizados a un grupo de entrenamiento de escuadra o al grupo de control. Durante la primera sesión de prueba previa, se evaluó la masa corporal total (Seca Model 700, Seca Corporation, Chino, CA, EE.UU.), seguida de medidas de rendimiento en el siguiente orden: salto vertical, pro-agility COD, zig-zag COD y 30 metros de pruebas de sprint. Durante el período de sesiones de prueba anterior, se determinó un máximo de 1 repetición (1-RM) para los grupos FWS y MS, sobre la base de la asignación de grupos. El grupo de control no participó en la segunda sesión previa al examen. Después de la prueba previa, los participantes completaron un programa de entrenamiento de fuerza de seis semanas combinado con entrenamiento de salto, sprint y COD. El examen posterior se completó de manera idéntica a las sesiones previas al examen.

2.2.1 Prueba de salto vertical

Para el salto vertical, los participantes completaron tres saltos de contramovimiento con un período de recuperación de un minuto. Los participantes comenzaron a doblar sus rodillas, seguidos saltando tan alto como podían mientras giraban sus brazos para generar impulso. El dispositivo Vertec (Perform Better, West Warwick, RI, EE.UU.) se utilizó para determinar la altura del salto, de la que la altura de pie se restó [15.] La potencia de pico y salto promedio se determinaron desde la altura de salto vertical más alta y la masa corporal utilizando métodos previamente descritos [16.]

2.2.2 Cambio de Dirección y Pruebas de Sprint

La prueba de COD pro-agility se realizó utilizando procedimientos estándar [17.] La prueba de COD pro-agility comenzó con el participante atrayendo la línea de inicio. El participante comenzó la prueba girando a la izquierda y girando por cinco yardas, y luego el sujeto se volvió a la derecha y se imprimió por 10 yardas antes de volver a la izquierda y girar por cinco yardas a la línea original, marcando así el final de la prueba. El entrenador Freelap Pro BLE 424 (Pleasanton, CA, EE.UU.) sistema de tiempo se utilizó para grabar tiempos para la prueba de COD pro-agility. La prueba de COD zig-zag consistió en cuatro secciones de cinco metros marcados con conos fijados en ángulos de 100 grados [18.] Los participantes realizaron dos ensayos corriendo alrededor de cada cono lo más rápido posible sin perder estabilidad. Se prestó un descanso de dos minutos entre los juicios. Para la sprint de 30 metros, los participantes ejecutaron dos sprints máximos con un descanso de tres minutos entre pruebas. El sistema Speedtrap Timing System (Perform Better Inc., West Warwick, RI, EE.UU.) se utilizó para grabar el COD zig-zag y los tiempos de impresión. El Speedtrap Timing System utiliza un mecanismo de liberación de presión para iniciar el temporizador. Los participantes recibieron instrucciones de colocar su mano en el sensor de presión usando una posición de tres puntos y comenzar la prueba cuando estaban listos. Los participantes terminaron la prueba pasando por un rayo de línea de acabado infrarrojos, en ese punto, el temporizador se detuvo automáticamente. Para todas las pruebas, el tiempo más rápido fue usado para datum.

2.2.3 Pruebas Squat 1-RM

Los participantes asignados a los grupos FWS y MS sólo realizaron la prueba de 1-RM para el ejercicio de squat al que fueron asignados, siguiendo protocolos estándar [19.] Para cada ejercicio, los participantes se calentaron realizando repeticiones de seis a 10, utilizando aproximadamente el 50% de sus 1-RM estimados. Luego, el peso se incrementó a aproximadamente 70% de 1-RM estimado para un conjunto de calentamiento de tres a cinco repeticiones. Después de los conjuntos de calentamiento, el peso se añadió conservadoramente y los participantes fueron obligados a realizar una repetición. Si tiene éxito, se añadió peso hasta que el participante ya no podría completar una repetición con la forma adecuada. El peso final, levantado con éxito y con forma adecuada, se registró como el 1-RM absoluto. Se permitieron tres minutos de descanso entre cada set. Este protocolo se utilizó para pruebas previas y posteriores a la fuerza tanto para los grupos FWS como MS. Todos los ejercicios de squat se realizaron a 90 grados de flexión de rodilla.

2.2.4 Sesiones de capacitación

Los participantes realizaron dos sesiones de capacitación supervisadas por semana (tabla 1.) La primera sesión consistió en saltos seguidos por el ejercicio de squat. Para los saltos, los participantes fueron entrenados para realizar un movimiento de contadores y luego saltar y alcanzar lo más alto posible. Para los saltos de gota, los participantes fueron entrenados para salir de una caja de 12 pulgadas e inmediatamente saltar y alcanzar lo más alto posible en contacto terrestre. La segunda sesión consistió en simulacros de sprint y COD, seguido del ejercicio de squat. Todos los escuadrones se realizaron a 90 grados de flexión de rodilla con una cadencia de aproximadamente tres segundos para la fase excéntrica y una fase concéntrica realizada lo antes posible. El grupo CON sólo realizó los saltos o saltos de gota, sprint, y simulacros de COD. Un mínimo de 48 h de descanso separaba cada sesión de entrenamiento.

Cuadro 1

Esbozo de sesiones de capacitación.

Sesiones de la semana 1 y 2 Sesión 1 Sesion 2 Saltos de la Escuadrilla Saltos Sprint Pro-Agility Zig-Zag Sets Reps Sets Reps Sets Sets Sets –12 90 s * 2 * 2 3 8-10 90 s * 2 * 2 * 3 4 6-8 90 s ** 2 ** 2 ** 4 5 6 – 8 90 s * 3 * 90 3 * 5 3 3 3 3 Para la semana 1, la carga de squat se estableció en ~70% de 1-RM. La carga se incrementó conservadoramente si el participante pudo completar más de la cantidad necesaria de repeticiones en el conjunto realizado. Las progresiones interindividuales eran variables. Por lo general, la cantidad de peso añadido disminuyó la cantidad máxima de repeticiones capaces de realizarse dentro del rango de repetición prescrita.

2.3 Análisis estadístico

Se analizaron las medidas de rendimiento utilizando análisis separados 3 × 2 (grupo a tiempo) de dos modos de modelo mixto de varianza (ANOVA). Si se encontró una interacción significativa, se realizó una ANOVA por separado para determinar cualquier diferencia dentro del grupo con el tiempo. Adicionalmente, para interacciones significativas, se realizó una ANOVA de una sola vía usando puntuaciones delta para determinar diferencias de pre a post entre grupos. Las pruebas post-hoc se realizaron usando la prueba de Bonferroni. Se analizaron las diferencias dentro del grupo en la fuerza máxima mediante pruebas t de muestreo pareado. Las puntuaciones de fuerza máximas no se compararon entre grupos debido al modo de prueba diferente (máquina vs. pesos libres). Los tamaños de los efectos se expresan como eta-squared parcial (cade2,) con una pira2 parcial ≥ 0,02, 0,13 y 0,26 interpretados como pequeños, medianos y grandes efectos, respectivamente [20.] Los coeficientes de correlación intraclase (ICC) y el error estándar de la medición (SEM) se calcularon utilizando un modelo de efectos mixtos de dos vías para la sprint de 30 metros, COD zig-zag y pruebas de proagilidad desde que se realizaron múltiples ensayos. El valor crítico para la importancia se fijó en p ≤ 0.05 Se realizaron análisis utilizando la versión 22.0 del SPSS (IBM, Armonk, NY, EE.UU.)

3. Resultados

Los datos de resultados de cada variable se encuentran en la tabla 2. Los datos para todos los grupos y variables se distribuyeron normalmente como evaluados por la prueba de normalidad de Shapiro–Wilk. La fuerza máxima aumentó tanto para el grupo FWS (p iere0,0,01, Clave2 = 0,52) como para el grupo MS (p 0,0,0,0,0,0,0) Los valores de coeficiente de correlación intraclase para cada tarea de rendimiento fueron superiores a 0,90, lo que indica una excelente fiabilidad. Específicamente, los valores del ICC fueron 0,92, 0,9030 y 0,92 para las pruebas de 30 metros de sprint, pro-agility y zig-zag COD, respectivamente. Además, los valores de SEM fueron 0.04, 0.16 y 0.08 para las pruebas de 30 metros de sprint, pro-agility y zig-zag COD, respectivamente. En el seguimiento, se observó un tiempo de sprint significativamente menor de 30 metros (p 0,0,0,0,0,2 = 0,18 s), tiempo de prueba de proagilidad (p 0,0,0,0,0,0,49, cambio medio = 0,55 s) y tiempo de COD de zig-zag (p 0,0,0,01 = 0,58, cambio de promedio = 0,31 s)

Cuadro 2

Desviación media y estándar (M ± SD) de variables de resultado para cada grupo y punto de tiempo.

± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,25 ± 0,20 ± 0,6 ± 0,68 † indica un efecto principal significativo para el tiempo; †† indica un efecto significativo de interacción de grupo por tiempo; * indica significativamente diferente de la pre (p > 0,05); título > indica significativamente diferente del Grupo de Control; F indica significativamente diferente del Grupo de Nivel Libre de Peso.

Se observó un efecto de interacción significativo para la masa corporal total (p = 0,04, pira2 parcial = 0,24) Hubo un aumento en la masa corporal con el tiempo para el grupo MS (p = 0,02, pira2 parcial = 0.52) Se observó un aumento significativamente mayor de la masa corporal total en el grupo MS en comparación con el CON (p = 0,01, parcial pira2 = 0,28) Se observó un efecto de interacción significativo para la potencia máxima del salto (p = 0,05, pira2 parcial = 0.22) y la potencia media del salto (p = 0,03, pira2 parcial = 0,27) Se observó un aumento significativo de la potencia de saltos máximos con el tiempo para los grupos CON (p = 0,03, parcial pira2 = 0,49) y MS (p 0,0,0,0 1,6= 0,64), pero no el grupo FWS (p но 0,05) Comparaciones de grupos revelaron que el cambio en la potencia de salto pico era mayor para el grupo MS en comparación con el grupo FWS (p = 0,05; parcial pira2= 0.22) Se reveló un aumento significativo de la potencia promedio de saltos con el tiempo para el grupo MS (p 0,0,0,0], pero no los grupos FWS o CON (p √≥ 0,05) Además, el cambio de la potencia promedio de salto fue mayor para el grupo MS en comparación con el grupo CON (p = 0,04, parcial pira2 = 0,47) pero no el grupo FWS (p = 0,09, parcial pira2 = 0,28) Se observó un aumento significativo de la altura del salto vertical para el efecto principal del tiempo (p <0.01, título2 = 0.41), sin un efecto de interacción significativo (p = 0,08)

4. Debate

El hallazgo principal de este estudio fue que la potencia media y pico de salto para el grupo MS aumentó en mayor grado que los grupos CON y FWS, respectivamente. Ni el entrenamiento de peso libre ni la máquina de squat contribuyó a ningún beneficio adicional para saltar altura, sprint, o rendimiento de COD, sugiriendo las mejoras iniciales en altura de salto, sprint y COD en mujeres no entrenadas son resultado de entrenamiento directo y no de aumentos de fuerza máxima. Además, la falta de influencia no parece derivarse de la falta de aumentos de fuerza inducidos por la capacitación, ya que la máxima fuerza aumentó significativamente en ambos grupos.

En cuanto a la capacidad de salto, nuestros resultados ofrecen similitudes y diferencias con los de estudios anteriores. Silvester y Bryce [8] informaron aumentos similares en altura de salto vertical para la máquina y entrenamiento de peso libre. También encontramos aumentos similares en altura de salto entre MS y entrenamiento FWS; sin embargo, los aumentos en altura de salto no fueron mayores que el grupo CON que realiza sólo las tareas de rendimiento. En esta población, parece que el aumento de la altura del salto vertical se puede obtener con un entrenamiento mínimo. Además, puede ser que tanto el entrenamiento de resistencia como el entrenamiento específico del deporte puedan aumentar el salto vertical, pero que no ofrecen un efecto aditivo ya que la tasa máxima de adaptación puede ser alcanzada por entrenamiento de resistencia o entrenamiento específico del deporte solo. Curiosamente, nuestros resultados indicaron un aumento significativo de la masa corporal total sólo para el grupo MS. A pesar de este aumento, el grupo MS todavía pudo aumentar la altura de salto vertical en el mismo grado que el grupo FWS y CON, lo que llevó a aumentos preferenciales en la potencia de salto para el grupo MS. Encontramos plausible que la MS permitió que se centrara en la producción de fuerza durante las sesiones de capacitación, mientras que se necesitaba más atención a la técnica con la formación de la FWS. Así, en nuestra población de mujeres activas recreativamente, MS permitió adaptaciones más rápidas con respecto a la producción de energía más baja del cuerpo. Un mayor énfasis en la producción de fuerza en lugar de la técnica podría haber contribuido a una hipertrofia ligeramente más en el grupo MS, explicando el aumento de la masa corporal no visto en los otros dos grupos. Sin embargo, esto debe interpretarse con cautela ya que ni la composición corporal ni la producción de fuerza se midieron durante este estudio. Los estudios futuros deben determinar si el entrenamiento de MS en mujeres no capacitadas resulta en mayor potencia de salto, medida a través de un dispositivo de placa de fuerza, después de un ciclo de entrenamiento inicial comparado con el entrenamiento de FWS.

Cabe señalar que otros han informado de que la capacitación en cuclillas basadas en máquinas no es eficaz para obtener mejores resultados de salto cuando se compara con los sujetos que no completan ninguna formación [10.] Por lo tanto, se necesita más investigación para explorar los factores que determinan la transferencia de la capacitación de la máquina a los resultados del rendimiento. Al hacerlo, también es importante considerar el tipo de entrenamiento de máquina empleado al considerar la formación de peso libre frente al entrenamiento de máquina. El estudio actual utilizó una máquina squat de hackeo, que es un movimiento de cadena cerrada como el barbell squat. Al comparar pesos y máquinas libres, Rossi et al. [9] and Wirth et al. [11] utilizó el entrenamiento de máquina de presión de pierna, un ejercicio de cadena abierta, con resultados diferentes. Rossi y otros. [9] observó ninguna diferencia estadística entre el entrenamiento de la presión de las piernas y el entrenamiento de peso libre en altura de salto vertical, mientras que, Wirth et al. [11] reportó que las escuadras de peso libre aumentaron el rendimiento de salto vertical en los atletas, sin una mejora similar observada como resultado de la formación de la pierna-presor. Por lo tanto, además del tipo de población, el tipo de ejercicio automático empleado podría afectar aún más los resultados de la capacitación.

Nuestros resultados pueden reflejar un resultado específico debido a que nuestra población de muestra no está capacitada como dos estudios previos reportaron mejores velocidades de funcionamiento de sprint después del entrenamiento de squat en futbolistas [4,5]. Adicionalmente, los aumentos de la fuerza máxima de squat se asociaron con mejores rendimientos de sprint en jugadores de rugby League [6.] Por lo menos, nuestros resultados indican la importancia de la capacitación específica para tareas, además de la formación de resistencia. En un acuerdo, otro estudio informó que la formación plyométrica sin entrenamiento de resistencia mejoró los tiempos en las pruebas de COD en comparación con un grupo de control, aunque el estado de entrenamiento de los participantes no estaba claramente definido [21.] Un metaanálisis de Seitz et al. [22] indicó que hay una transferencia entre los aumentos de la fuerza del cuerpo inferior y el rendimiento de la huella. Los autores también indicaron que muchos otros factores afectan el rendimiento de la sprint, uno de los cuales es nivel de práctica. Se observó un mejor rendimiento en altura de salto y COD y tiempos de sprint como resultado de la práctica específica de tareas en el grupo de control. Por lo tanto, para las mujeres no capacitadas, la práctica del salto específico, la huella o las tareas de COD puede ser más importante para mejorar el rendimiento inicialmente, con aumentos de la fuerza máxima del cuerpo inferior cada vez más importante ya que el atleta se vuelve más bien calificado. Es importante que nuestros datos sugieran que se necesita un volumen mínimo de capacitación para aumentar al máximo la fuerza corporal inferior en mujeres no capacitadas. El volumen mínimo de capacitación eficaz para aumentar la máxima fuerza en mujeres no capacitadas puede ser tan pequeño como de 3 a 6 juegos realizados dos veces por semana durante 6 semanas.

Nuestro estudio contiene limitaciones que deben abordarse con futuras investigaciones. Cabe destacar que, para fortalecer la comparación entre los grupos, se deberían haber obtenido medidas de 1-RM para cada ejercicio y plazo de los tres grupos. La ausencia de estos datos limita una interpretación más amplia de los resultados y una comparación no autorizada de los puntos de referencia. En relación con este punto, la falta de datos relativos a la carga externa y/o la carga interna (por ejemplo, la calificación del ejercicio percibido) debe considerarse una limitación. Otra limitación es que la salida de potencia de salto se basó en cálculos usando altura de salto vertical y masa corporal, como tal, estas mediciones son propensas al error. Por último, dado que nuestros resultados están en mujeres no capacitadas, es importante destacar que estos resultados pueden no ser aplicables a atletas de élite o hombres. Sin embargo, este estudio es importante porque hay una considerable brecha en la literatura en cuanto al estudio sistemático de cómo las diferentes modalidades de entrenamiento de resistencia contribuyen al rendimiento específico del deporte. Esta disparidad se aumenta aún más cuando se examinan las diferencias de edad, sexo, estado de entrenamiento y tipo y nivel de participación deportiva.

5. Conclusiones

En conclusión, nuestros hallazgos generales no respaldan nuestra hipótesis de que el entrenamiento de squat usando pesos libres es superior a la resistencia de la máquina para la mejora de la altura de salto, la velocidad y la agilidad durante un período inicial de seis semanas en mujeres no entrenadas, recreativas. Por el contrario, el entrenamiento de máquinas de squats resultó en mayor potencia de salto en comparación con el entrenamiento de squat de peso libre. Nuestros resultados indican que el entrenamiento de MS es al menos equivalente al entrenamiento de FWS para aumentar la altura de salto, la velocidad y la capacidad de COD. La formación de la máquina de squat puede ser una modalidad de formación inicial adecuada para las mujeres previamente no capacitadas con progresión a las FWS después de que la técnica adecuada sea dominada, e incluso puede ser superior a las FWS para aumentar el poder de salto durante la formación inicial de fase. Para la velocidad y el COD, en comparación con el entrenamiento exclusivo de las tareas deportivas específicas, seis semanas de entrenamiento de resistencia en una población previamente no capacitada de mujeres sanas no parecen aumentar el rendimiento. Así, la formación específica de salto vertical, velocidad y COD parece ser el factor más importante para la mejora inmediata de estas variables en esta población. Es imperativo señalar que nuestras conclusiones sólo son aplicables a las mujeres anteriormente no capacitadas, y es probable que la capacitación de las adaptaciones difiera en mujeres moderadas o bien capacitadas. Las investigaciones futuras deberían explorar directamente la magnitud de los posibles efectos diferenciales de la capacitación de MS y la capacitación de FWS sobre el desempeño en personas capacitadas y no capacitadas. Las personas altamente capacitadas pueden ser mejores para transferir fuerzas recién adquiridas a tareas de desempeño, aunque esto debe ser estudiado directamente.

Contribuciones del autor

S.A.S.H., S.A.H., S.A.S., S.A., S.A., S.A., S.A., S.A.H., S.A.S.A., S.A.

Financiación

Esta investigación no recibió financiación externa.

Conflictos de intereses

Los autores declaran que no hay conflicto de intereses.

Referencias

1. Shurley J.P, Todd J.S, Todd T. La ciencia de la fuerza: Reflections on the National Strength and Conditioning Association and the emergence of research-based strength and condition. J. Strength Cond. Res. 2017;31:517-530. [PubMed] [Google Scholar] 2. Rhea M.R, Kenn J.G, Peterson M.D, Massey D., Simão R., Marin P.J, Favero M., Cardozo D., Krein D. Las adaptaciones de fuerza específicas del triángulo mixto influyen en las mejoras del poder en los atletas altamente entrenados. Hum. Mov. 2016;17:43–49. doi: sensiblenbsp;10.1515/humo . [CrossRef] [Google Scholar] 3. Myer G.D, Kushner A.M, Brent J.L, Schoenfeld B.J, Hugentobler J., Lloyd R.S, Vermeil A., Chu D.A, Harbin J., Mcgill S.M The back squat: A proposed assessment of functional deficits and technical factors that limit performance. Strength Cond. J. 2014;36:4–27. doi: limitadanbsp;10.1519/SSC . [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 4. Chelly M.S, Fathloun M., Cherif N., Ben Amar M., Tabka Z., Van Praagh E. Effects of a back squat training program on leg power, jump, and sprint performances in junior football players. J. Strength Cond. Res. 2009;23:2241–2249. doi: limitadanbsp;10.1519/JSC.0b013e3181b86c40 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 5. Estilos W.J, Matthews M.J, Comfort P. Efectos del entrenamiento de fuerza en el rendimiento de squat y sprint en jugadores de fútbol. J. Strength Cond. Res. 2016;30:1534–1539. doi: limitadanbsp;10.1519/JSC . [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 6. Comfort P., Haigh A., Matthews M.J. ¿Están reflejados los cambios en la máxima fuerza de squat durante el entrenamiento pretemporal en cambios en el rendimiento de sprint en jugadores de rugby League? J. Strength Cond. Res. 2012;26:772–776. doi: limitadanbsp;10.1519/JSC.0b013e31822a5cbf [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 7. anabolicos para quemar grasa . Un análisis crítico de la opinión de la National Strength and Conditioning Association de que los pesos libres son superiores a las máquinas para aumentar la fuerza y el poder muscular. Med. Deporte. Pract. 2017;18:21–39. [Google Scholar] 8. Silvester L.J, Bryce G.R El efecto de la resistencia variable y los programas de entrenamiento de peso libre sobre la fuerza y el salto vertical. Strength Cond. J. 1981;3:30–33. doi: sensiblenbsp;10.1519/ X(1981)003 <0030:teovra confianza2.3.CO;2 [CrossRef] [Google Scholar] 9. Rossi F.E, Schoenfeld B.J, Ocetnik S., Young J., Vigotsky A., Contreras B., Krieger J.W, Miller M.G, Cholewa J. Strength, body composition, and functional outcomes in the squat versus leg press exercises. J. Sports Med. Phys. Fit. 2018;58:263–270. [PubMed] [Google Scholar] 10. Weiss L.W, Fry A.C, Wood L.E, Relyea G.E, Melton C. Efectos comparativos de la formación de escuadras profundas versus superficiales y de presión de pierna sobre la capacidad de salto vertical y factores relacionados. J. Strength Cond. Res. 2000;14:241–247. [Google Scholar] 11. Wirth K., Hartmann H., Sander A., Mickel C., Szilvas E., Keiner M. El impacto de los ejercicios de escuadrón trasero y presión de pierna en los parámetros de fuerza máxima y fuerza de velocidad. J. Strength Cond. Res. 2016;30:1205–1212. doi: limitadanbsp;10.1519/JSC . [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 12. Moritani T., de Vries H.A Factores neuronales frente a hipertrofia en el tiempo de aumento de la fuerza muscular. Am. J. Phys. Med. 1979;58:115–130. [PubMed] [Google Scholar] 13. Suchomel T.J, Nimphius S., Bellon C.R, Stone M.H La importancia de la fuerza muscular: las consideraciones de entrenamiento. Sports Med. 2018;48:765–785. doi: sensiblenbsp;10.1007/s z. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 14. Faul F., Erdfelder E., Lang A.-G, Buchner A. G*Power 3: Un programa de análisis de potencia estadística flexible para las ciencias sociales, conductuales y biomédicas. Comportamiento. Res. Methods. 2007;39:175–191. doi: limitadanbsp;10.3758/BF . [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 15. Peterson M.D Power. En: Miller T., editor. NSCA’s Guide to Tests and Assessments. 1a ed. Human Kinetics; Champaign, IL, USA: 2012. pp. 217–252. [Google Scholar] 16. Harman E.A, Rosenstein M.T, Frykman P.N, Rosenstein R.M, Kraemer W.J Estimation of human power output from vertical jump. J. Strength Cond. Res. 1991;5:116–120. [Google Scholar] 17. Triplett N.T Speed and Agility. En: Miller T., editor. NSCA’s Guide to Tests and Assessments. 1a ed. Human Kinetics; Champaign, IL, USA: 2012. pp. 253–274. [Google Scholar] 18. Loturco I., Pereira L.A, Moraes J.E, Kitamura K., Cal Abad C.C, Kobal R., Nakamura F.Y Jump-squat and half-squat exercises: Influencias selectivas en el rendimiento de potencia de velocidad de los jugadores de elite rugby sietes. PLoS ONE. 2017;12:e . doi: sensiblenbsp;10.1371/journal.pone . [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 19. Moir G.L Muscular Strength. En: Miller T., editor. NSCA’s Guide to Tests and Assessments. 1a ed. Human Kinetics; Champaign, IL, USA: 2012. pp. 147–192. [Google Scholar] 20. Bakeman R. Estadísticas de tamaño recomendado para los diseños de medidas repetidas. Comportamiento. Res. Methods. 2005;37:379–384. doi: afectadosnbsp;10.3758/BF. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 21. Miller M.G, Herniman J.J, Ricard M.D, Cheatham C.C, Michael T.J Los efectos de un programa de entrenamiento plyométrico de 6 semanas sobre agilidad. J. Sports Sci. Med. 2006;5:459–465. [PubMed] [Google Scholar] 22. Seitz L.B, Reyes A., Tran T.T, de Villarreal E.S, Haff G.G Aumenta positivamente la transferencia de fuerza inferior al cuerpo al rendimiento de la impresión: Una revisión sistemática con metaanálisis. Sports Med. 2014;44:1693-1702. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]